建设工程拆除重做的，材料残值的归属

上海甲建设工程有限公司与上海乙钢结构有限公司建设工程合同纠纷上诉案分析


一、本案要旨
本案要旨为，建设工程施工方应当对建设工程质量负责，建设工程竣工完成后，经鉴定存在质量问题需要拆除重做，并且施工方不具备承揽相应工程的施工资质的，应当由建设方委托具有施工资质的其他企业施工，由承包方承担相应的重修费用；对于建设工程拆除下来的材料归属，由于承包方已经根据其过错责任赔偿了建设工程拆除重做的费用，故建设工程拆除下来的材料应归承包方所有，
上海乙钢结构有限公司工程项目由上海丙建筑规划设计有限公司设计，由上海市丙建筑工程公司总包。在该工程项目中，乙公司将新建车间屋面等安装工程直接分包给甲公司施工。甲公司签约后，开始实际施工。2005年6月6日，乙公司聘请的监理单位对本案工程的分项工程质量通过了验收，但书面验收单上注明的施工单位为上海丁建设有限公司（以下简称丁公司）。嗣后，乙公司接收并使用该工程。 2005年8月，由于麦莎台风的影响，甲公司完成的钢结构屋面部分彩钢瓦被刮飞，乙公司遂发现工程存在质量问题。经上海市房屋质量检测站进行质量鉴定后认为：施工方是引起本案工程质量问题的责任方，应对该屋面的钢结构屋面板全面拆除后重作。对重作的费用，经上海第一测量师事务所有限公司进行评估鉴定后，鉴定结论为：本案所涉上海市奉贤区临海工业区工业大道钢结构厂房项目工程总价为4,044,935元。甲公司为钢结构工程专业承包三级资质。本案钢结构屋面的南北向宽度为27米，总长约141米，东西向柱距9米，总长约252米，就工程规模，已超出甲公司专业承包范围。
本案的争议焦点主要为：屋面拆除重做工作的承担者及拆除下来之材料的归属。
一审法院审理认为，由于质量鉴定单位已明确该工程需重作，而甲公司又不具备相应的施工资质，故由甲公司重作的条件不成就，甲公司应就重作费用承担相应的赔偿责任。另外，对彩钢屋面进行重作后，原有屋面材料尚存的残值，考虑到甲公司对引起本案工程质量负有主要过错，故在乙公司负担了30%的重作费用后，法院酌定该些原材料归乙公司所有。
二审法院审理认为，甲公司承建了乙公司的新建厂房钢结构安装工程，现其中屋面部分因质量不合格需拆除重做，按理应由甲公司将屋面拆除后重新安装至符合要求为止，现由于甲公司缺乏相应的施工资质，故拆除、重做的工作只能由乙公司委托其他具有相应施工资质的企业承担，甲公司根据其过错责任比例承担拆除重做的损失赔偿费。关于屋面拆除下来的材料归属，由于甲公司已经根据其过错责任赔偿了屋面拆除重做的费用，故屋面拆除下来的材料应归甲公司所有，原审法院将之判归乙公司，所作处理欠妥，依法应予纠正。

二、案件来源
上海市奉贤区人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703号；上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民二(民)终字第1813号

三、基本案情
　 上海乙钢结构有限公司工程项目由上海丙建筑规划设计有限公司设计，由上海市丙建筑工程公司总包。在该工程项目中，乙公司将新建车间屋面等安装工程直接分包给甲公司施工。为此，双方于2004年10月4日签订《上海乙钢结构有限公司新建车间钢结构安装承包合同》一份，双方约定：甲公司承建乙公司位于奉贤区柘林镇胡桥社区的新建车间钢结构安装工程，施工范围为：车间混凝土入埋螺栓，柱系统、吊车梁系统、屋面梁系统、屋面檩条系统，墙面檩条系统钢结构，屋面彩板，四周墙面围板等安装；承包形式为包工不包料，所有材料由乙公司提供；该合同还对价款、付款方式、各方责任等作出了约定。在该合同上，甲公司签有公司合同章，并由周某某代表签字。
　　甲公司签约后，开始实际施工。2004年10月15日、18日，乙公司及其监理单位对隐蔽工程进行了验收，认为符合施工验收规范和设计要求。2005年6月6日，乙公司聘请的监理单位对本案工程的分项工程质量通过了验收，但书面验收单上注明的施工单位为上海丁建设有限公司（以下简称丁公司）。嗣后，乙公司接收并使用该工程。
　　2005年8月，由于麦莎台风的影响，甲公司完成的钢结构屋面部分彩钢瓦被刮飞，乙公司遂发现工程存在质量问题。
　　2006年1月10日，甲公司代表周某某在“情况说明”上确认：结算额为人民币（币种下同）1,400,776.75元，至该日止乙公司已经付款1,260,000元，余款140,776.75元作为质保金；确认甲公司在施工中未按工程要求（施工）少装支架，按照要求需装支架6万个，实际只装1.2万个，造成屋面施工质量问题，已经多次发生屋面彩钢瓦刮飞，引起严重物损；另还发生地脚螺栓失窃、施工中损坏彩钢板等事项。上述情况由甲公司承担，与乙公司协商进行解决。
　　由于双方对屋面产生的质量问题未能达成一致意见，乙公司遂诉讼法院。
　　由于甲公司对乙公司委托的上海市建筑科学研究院房屋质量检测站（以下简称建科院检测站）的鉴定报告提出重大异议，请求重新鉴定，原审法院重审中予以准许，并委托了上海市房屋质量检测站对本案工程的质量进行重新鉴定。上海市房屋质量检测站于2010年8月18日作出了《房屋质量检测报告》，鉴定结论为：施工方是引起本案工程质量问题的责任方；修复意见为：1、应对该屋面的钢结构屋面板全面拆除，按规范图纸要求补足固定支架和螺钉后重新安装彩钢板屋面板；2、在拆除屋面彩钢板过程中，应精细化施工，尽可能保护拆除的屋面彩钢板，以便重新利用；3、对于损坏的彩钢板、采光板和保温棉应采用同等规格的材料进行更换。
　　对《房屋质量检测报告》，经庭审质证，双方对该报告均无异议，法院予以采纳。但对屋面彩钢板拆除后的重新利用问题，乙公司认为会影响钢板的使用寿命，而甲公司则提出应重新使用。上海市房屋质量检测站认为，对能否再次利用的判断非其专业范围，其只是给出比较经济的合理化建议。对此问题，法院在2011年4月12日的庭审中再次询问甲公司，甲公司当庭表示：为了利用而拆除的话，成本可能更高，精细化的拆除比造价还要高。
　　重审审理中，经上海市房屋质量检测站进行质量鉴定后认为：施工方是引起本案工程质量问题的责任方，应对该屋面的钢结构屋面板全面拆除后重作。对重作的费用，经上海第一测量师事务所有限公司进行评估鉴定后，鉴定结论为：本案所涉上海市奉贤区临海工业区工业大道钢结构厂房项目工程总价为4,044,935元。
　　重审中还查明，甲公司为钢结构工程专业承包三级资质。本案钢结构屋面的南北向宽度为27米，总长约141米，东西向柱距9米，总长约252米，就工程规模，已超出甲公司专业承包范围。
　　乙公司提供了以下证据材料：
　　1、《上海乙钢结构有限公司新建车间钢结构安装承包合同》一份，旨在证明双方就本案安装工程约定有具体的权利义务内容，承包形式为包工不包料，合同签约人为周某某。
　　2、情况说明一份，旨在证明甲公司代表周某某于2006年1月10日确认：工程款经过结算，其中乙公司已付款1,260,000元，余款140,776.75元留作保证金；甲公司未按工程要求进行施工，应安装支架6万个，实际只安装了1.2万个，造成屋面彩钢瓦几次被刮飞，致使严重物损等，上述情况由甲公司承担。
　　3、整改方案一份，旨在证明乙公司向法院起诉之后，甲公司向法院提交过整改方案。
　　4、质量检测报告一份，旨在证明建科院检测站作出了检测结论，认定本案工程已不能满足正常使用要求，且专家认为全面整改即为重作。
　　5、造价评估报告一份，旨在证明本案工程重作所需费用为4,044,935元。
　　6、支票、现金签收凭据一份，旨在证明甲公司已实际收取乙公司支付的工程款1,260,000元。
　　7、工程结算书封面页一份，旨在证明吴某某系甲公司人员；甲公司曾准备以其他单位顶替结算工程款，被乙公司拒绝的事实。
　　8、证明和发票各一张，旨在证明乙公司因抢修屋面已实际支出费用58,575.80元。
　　甲公司提供了如下证据：
　　1、甲公司的施工资质证书一份，旨在证明其钢结构工程专业承包资质为三级，承接本案工程系超越了资质等级。
　　2、分包单位资格报审表及附件，旨在证明实际施工单位为案外人丁公司，而非甲公司。
　　3、开工报告一份，证明内容同证据2。
　　4、竣工报告一份，证明内容同证据2。
　　5、工程结算书封面页一份（引用乙公司提供的证据7），旨在证明吴某某非甲公司人员，甲公司也没有收取过相关的工程款。
　　6、隐蔽工程验收单一份、分项工程质量验收记录四份，旨在证明本案工程施工完成后，已通过乙公司及监理单位的验收。
　　7、腾讯网关于麦莎台风的报导二则，旨在证明造成屋面掀开、漏水系不可抗力引起。
　　对乙公司提供的证据，经庭审质证，甲公司对证据1的真实性无异议，但认为该合同没有实际履行；对证据2，认为周某某系挂靠人，且其对工程质量的自认、工程款金额的确认及对外承担责任的确认等均未经得甲公司的授权；对证据3的真实性没有异议，但认为只是基于弥补挂靠人的过错愿意承担整改责任；对证据4，认为该检测报告缺乏相应科学依据，是片面的，且全面整改和重作不应等同；对证据5，认为该评估报告是基于重作而评估，且造价按定额计算，故对评估的基础和结论均有异议；对证据6，认为对部分由吴某某收取的款项不予认可；对证据7，认为吴某某非甲公司人员；对证据8，认为发票并不能证明乙公司已实际支出该款项。
　　对甲公司提供的证据，经庭审质证，乙公司对证据1、6、7的真实性无异议；对证据2、3、4，认为均系甲公司因缺乏相应施工资质，为验收之需而制作的备案资料，甲公司为本案工程的施工单位；对证据5的真实性没有异议，但认为该证据恰恰能反映吴某某系现场代表甲公司的施工人员。
　　对乙公司提供的证据，经庭审质证，原审法院认证如下：证据1、3，因真实，且与本案有关联，予以采纳；对证据2，因周某某为甲公司的签约代表，周某某在该工程中实施的行为代表甲公司，由此产生的权利义务应由甲公司享有和承担，故对该证据予以采纳；对证据4，因建科院检测站在鉴定程序中缺少通知甲公司到场的通知证明，且该站对全面整改等文字表述没有作出进一步说明，而法院在重审期间要求该站进行补充鉴定，其也没有出具具体意见，故对该证明不予采纳；对证据5，因再次作出的检测结论已明确本案工程需重作，故该评估报告基于重作得出的结论，予以采纳。需说明的是，该评估报告虽已过评估基准日，但在征求乙公司、甲公司意见后，双方均未对此表示异议，故仍采纳该评估报告的结论；对证据6、7，因周某某在情况报告上确认过已付款金额，而总额中包含了吴某某的收款金额，即周某某认可吴某某的收款行为系代表甲公司，故对两份证据均予以确认；对证据8，因系案外人出具的证明和发票，凭此不能单独证明案外人对屋面进行抢修的事实，而乙公司未能补强有关证据，故不予采纳。
　　对甲公司提供的证据，经庭审质证，原审法院认证如下：证据1、6、7，因真实，且与本案有关联，予以采纳；对证据2、3、4，因甲公司的签约代表人周某某对工程存在的质量予以了确认，且在法院组织的调解过程中，甲公司法定代表人对基础关系并未提出异议，并递交了整改方案，而案外人丁公司向法院作出书面声明，指出该公司从未承接过乙公司的主车间工程，甲公司证据中加盖的丁公司印章非该公司印章，该公司对此事宜毫不知情，并保留追究不法人员刑事责任的权利，因此，该些证据在内容上虽表现为丁公司系施工单位，但实际的施工单位应为甲公司；对证据5，与对乙公司证据7的认证意见相同。
　　乙公司诉称：2004年10月4日，双方签订新建车间钢结构安装承包合同一份，约定由甲公司承建乙公司位于上海市奉贤区柘林镇胡桥社区新建车间的钢结构安装工程。在合同履行过程中，甲公司未能按照合同约定及工程图纸施工，造成工程安装质量存在严重问题。经上海市建筑科学研究院房屋质量检测站对本案工程作出检测，结论为“屋面存在质量问题及损伤较多，已不能满足正常使用要求，应进行全面整改。又经上海第一测量师事务所有限公司作出造价评估，全面整改的费用需4,044,935元。乙公司多次要求甲公司解决此纠纷，均未果，遂诉讼，请求判令：1、甲公司赔偿其因工程全部整修所需的费用4,090,000元（包含已发生的抢修费用58,575.80元）；2、本案诉讼费用由甲公司负担。
　　甲公司辩称，其确与乙公司签订过承包合同，但该合同并未实际履行，未履行的原因在于甲公司的钢结构承包资质不足。工程完工后，已通过竣工验收，乙公司也确认工程符合要求，现再提出质量问题，甲公司不予认可。乙公司将鉴定报告中的全面整改片面地理解为拆除重作，缺乏相应的依据，评估单位依据重作而得出的评估结论不应被采纳。另外，由于本案工程的施工材料均由乙公司提供，故对存在的质量问题还应查明是否由于设计原因、施工材料原因所引起，并不能由甲公司承担全部责任。
　　
四、法院审理
河南省新乡市人民政府办公室


新乡市人民政府办公室关于印发《新乡市政府采购代理机构监督管理暂行办法》的通知


新乡市人民政府网站

新政办〔２００５〕１８５号

各县(市)、区人民政府,市人民政府各部门:
　　《新乡市政府采购代理机构监督管理暂行办法》已经市政府研究同意,现印发给你们,望遵照执行。


　　二○○五年十二月五日


　　新乡市政府采购代理机构监督管理暂行办法


　　第一章总则
　　第一条为了进一步加强对政府采购代理机构的监督管理,规范采购代理机构的采购行为,提高采购活动的效率,保障政府采购代理机构的工作服务质量,从源头上预防和治理腐败,根据《政府采购法》、《招标投标法》和《河南省政府采购管理暂行办法》等法律规定,制定本办法。
　　第二条政府采购代理机构(以下简称“采购代理机构”)是指集中采购机构和依法经认定资格的其他采购代理机构。
　　第三条采购代理机构组织政府采购活动应当遵循公开透明、公平竞争、公正和诚实信用等原则。
　　第四条采购代理机构应按照政府采购管理部门审定的采购方式和法定的采购程序组织政府采购活动。
　　第五条采购代理机构进行政府采购活动,应当符合采购价格低于市场平均价格的原则、做到采购效率更高、采购质量更优和服务更好。
　　第六条监察、财政、审计部门依法按照职责分工对政府采购代理机构及其采购活动进行监督检查。
　　第二章采购代理机构采购活动
　　第七条采购代理机构接受国家机关、事业单位和团体组织(以下简称“采购人”)的委托办理采购事宜的,采购代理机构应当与采购人签订委托代理协议,依法确定委托代理的事项,约定双方的权利义务。
　　第八条采购代理机构应按照批准的预算和财政部门审定的采购方式组织实施采购活动;因特殊情况需要变更采购方式的应提出书面报告说明原因和拟采用的采购方式,报财政部门批准后实施。
　　第九条采购代理机构应根据采购人的需求,及时进行市场调研,结合采购项目的规模特点和时间要求,以及以往采购经验和采购成本等因素,制定详细的采购方案,确定具体采购时间。
　　第十条采购代理机构应当将有关政府采购信息公告及时报同级财政部门审核,并在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上发布。
　　第十一条采购代理机构不得以任何理由限制和排斥潜在的供应商参加政府采购活动,对特定项目有特殊资格要求的应当在采购文件中明确规定。采用邀请招标方式采购的,应当在省级以上财政部门指定的政府采购信息媒体发布资格预审公告,公布投标人资格条件,对投标供应商进行资格预审,只有符合资格预审条件的供应商才能获得招标文件。对供应商进行资格预审的情况应在评标报告中详细说明。
　　第十二条采购代理机构应依法成立评标委员会(或谈判小组、询价小组)。评审专家原则上由采购人或采购代理机构的经办人在财政部门监督下从财政部门管理的政府采购专家库中随机抽取。特殊情况下,经采购人或采购代理机构同意,也可以由财政部门专家库维护管理人员从专家库中随机抽取后,推荐给采购人或采购代理机构。邀请公证机关参与公证的项目应在公证人员监督下抽取评审专家,采购金额较大的项目还应通知监察、审计等部门监督评审专家的抽取工作。
　　对技术复杂、专业性极强的采购项目,通过随机方式难以确定合适评审专家的,采购代理机构或采购人应提出书面申请,报经市财政部门同意,可以采取选择性方式确定评审专家。
　　任何单位和个人都不得指定评审专家或干预评审专家的抽取工作。评审专家抽取结果及通知情况应当场记录备案,以备后查。
　　第十三条采购代理机构应做好采购活动前的准备工作,保证采购活动规范有序地进行。招标项目或对公共利益有较大影响的政府采购项目,应当在开标或采购活动开始前通知同级财政、监察及审计等部门,必要时还应邀请公证部门进行公证。
　　第十四条采购代理机构应做好竞争性谈判、询价和单一来源等非招标采购方式的组织实施工作,按照法定的采购程序,制定具体的非招标采购方式工作流程,明确各环节工作职责,建立健全内部监督管理制度,加强对采购组织人员的监督。
　　第十五条采购代理机构工作人员与供应商有利害关系的,必须回避。供应商认为采购代理机构工作人员与其他供应商有利害关系的,可以申请其回避。
　　第十六条采购代理机构应根据评标委员会(谈判、询价小组)的评议结果,在采购活动结束的一个工作日内,将中标(成交)候选人在指定的媒体进行公示,公示期不少于三个工作日。若无异议,向中标(成交)供应商发出中标(成交)通知书,并在指定媒体上公告中标(成交)结果。同时,将应当备案的委托招标协议、招标文件、评标报告、采购合同等(包括竞争性谈判、询价采购活动)文件资料提交同级财政部门备案。
　　第十七条采购代理机构在收到供应商的询问和质疑后,应当及时作出答复。对供应商的书面质疑,必须在七个工作日内作出答复,并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商,同时将有关情况报财政部门。
　　第十八条采购人委托采购代理机构代表其与中标(成交)供应商签订政府采购合同的,采购代理机构应以采购人名义签订合同,并提交采购人的授权委托书,作为合同附件。经办采购的人员和负责采购合同审核、验收人员的职责权限应当明确,并相互分离。采购合同自签订之日起七个工作日内,应当将合同副本报同级财政部门备案。
　　第十九条采购人委托采购代理机构负责供应商履约验收的,采购代理机构应按照有关规定组织项目验收,并在验收后向财政部门出据验收报告。
　　第二十条采购代理机构应妥善保存政府采购项目每项采购活动的所有采购资料,不得伪造、变造、隐匿或者擅自销毁。采购文件的保存期限为从采购结束之日起至少保存十五年。
　　第二十一条采购代理机构应按时向财政部门报送代理采购信息统计报表,确保数据真实、准确和完整。
　　第二十二条采购代理机构对其工作人员要加强教育和培训;对采购人员的专业水平、工作实绩和职业道德状况定期进行考核。采购人员经考核不合格的,不得安排其继续在原岗位工作。
　　第三章监督检查
　　第二十三条财政部门应当按照政府采购法律法规的规定和要求,加强对采购代理机构日常采购活动的监督管理;年终会同监察、审计等部门对采购代理机构进行全面检查考核,并将考核结果在指定的政府采购信息媒体上公布。
　　第二十四条财政部门对采购代理机构监督检查的主要内容包括:
　　(一)采购代理机构执行政府采购的法律、行政法规和规章情况,有无违纪违法行为。
　　(二)采购范围、采购方式和采购程序的执行情况。包括集中采购目录或计划任务的完成情况,是否按规定的采购方式执行,采购程序是否合理合法,接受采购人委托完成其他采购情况等。
　　(三)集中采购机构建立和健全内部管理监督制度情况。包括是否建立岗位工作纪律要求,工作岗位设置是否合理,管理操作环节是否权责明确,是否建立内部监督制约体系。
　　(四)集中采购机构从业人员的职业素质和专业技能情况。包括是否遵守有关法律、规章制度,是否开展内部培训和参加财政部门组织的培训。
　　(五)基础工作情况。包括日常基础工作和业务基础工作。日常基础工作有:政府采购文件档案管理制度是否规范有序,归档资料是否齐全、及时。业务基础工作有:招标公告和中标公告发布率,招标文件、招标结果和合同备案率,擅自改变采购方式率和质疑答复满意率,有关收费和资金管理情况,有关报表数据是否及时等。
　　(六)采购价格、资金节约率情况。包括实际采购价格与采购预算和市场同期平均价格的比较情况等。
　　(七)采购代理机构的服务质量情况。包括是否及时向采购人提供服务,是否在规定的时间内及时组织采购人和中标(成交)供应商签订采购合同;是否及时会同采购人对采购项目进行验收,采购人对集中采购机构服务态度和质量的满意度,是否公平公正对待参加采购活动的供应商等。
　　(八)采购代理机构及其工作人员的廉洁自律情况。包括是否制定廉洁自律规定,是否有接受采购人或供应商宴请、旅游、娱乐的行为,是否有接受礼品、回扣、有价证券的,是否在采购人或供应商处报销应该由个人负担的费用以及其他不廉洁行为等。
　　第二十五条财政部门对采购代理机构按规定要求报送的采购项目实施方案、公告信息、招标文件、评标报告等有关采购活动资料进行审查。对其中的重大采购项目和技术复杂的采购项目,可视情况与监察、审计部门共同对采购活动的全过程进行现场监督。
　　第二十六条财政部门对监督检查过程中发现的问题,应责令采购代理机构立即改正或限期改正。采购代理机构应按要求进行整改,并将整改结果报告财政部门。
　　第二十七条审计机关对政府采购监督管理部门、政府采购各当事人的政府采购活动进行审计监督。
　　第二十八条监察机关对参与政府采购活动的国家机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施行政监察。
　　第四章罚则
　　第二十九条采购代理机构有下列情形之一的,责令限期改正,给予警告,可以按照有关法律规定并处罚款,对直接负责的主管人员和其他直接责任人员,由其行政主管部门或者有关机关依法给予处分,并予通报:(一)应当采用公开招标方式而擅自采用其他方式采购的;(二)应当在财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告信息而未公告的;
　　(三)将必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标的;
　　(四)以不合理的要求限制或者排斥潜在投标供应商,对潜在投标供应商实行差别待遇或者歧视待遇,或者招标文件指定特定的供应商、含有倾向性或者排斥潜在投标供应商的其他内容的;
　　(五)评标委员会组成不符合法律、法规规定的;
　　(六)在招标过程中与投标人进行协商谈判,或者不按照招标文件和中标供应商的投标文件确定的事项签订政府采购合同,或者与中标供应商另行订立背离合同实质性内容的协议的;
　　(七)未按有关法律、法规规定将应当备案的委托招标协议、招标文件、评标报告、采购合同等文件资料提交同级人民政府财政部门备案的;
　　(八)拒绝有关部门依法实施监督检查的。
　　第三十条采购代理机构及其工作人员有下列情形之一,构成犯罪的,依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的,按照有关法律规定处以罚款,有违法所得的,并处没收违法所得,由其行政主管部门或者有关机关依法给予处分,并予通报:
　　(一)与投标人恶意串通的;
　　(二)在采购过程中接受贿赂或者获取其他不正当利益的;(三)在有关部门依法实施的监督检查中提供虚假情况的;(四)开标前泄露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量、标底或者其他可能影响公平竞争的有关招标投标情况的。
　　第三十一条采购代理机构有本办法第二十九条、第三十条违法行为之一,给他人造成损失的,并应依照有关民事法律规定承担民事责任。
　　第三十二条采购代理机构在代理政府采购业务中有违法行为的,按照有关法律规定处以罚款,可以依法取消其进行相关业务的资格,构成犯罪的,依法追究刑事责任。
　　第三十三条采购代理机构违反有关规定隐匿、销毁应当保存的采购文件或者伪造、变造采购文件的,由财政部门处以二万元以上十万元以下的罚款,对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分;构成犯罪的,依法追究刑事责任。
　　第三十四条集中采购机构在政府采购监督管理部门考核中,虚报业绩,隐瞒真实情况的,处以二万元以上二十万元以下的罚款,并予以通报;情节严重的,取消其代理采购的资格。其中涉及集中采购机构领导或工作人员的,移交监察机关进行责任追究。
　　第五章附则
　　第三十五条本办法由新乡市财政局负责解释。
　　第三十六条本办法自发布之日起施行。