最高人民法院


关于处理破坏军人婚姻案件的意见的报告

（1963年11月29日中共中央批转最高人民法院党组）

中央批示：保护军人婚姻问题，需要各级党委督促有关党政机关、人民团体认真对待，共同负责作好工作。办法主要是，对干部、群众进行提高共产主义道德观念的教育和拥军优属、尊重革命军人、巩固人民军队的教育。人民法院负有从司法方面保护军人婚姻的重要职责，应当正确地执行法律、法令，严肃认真地处理破坏军人婚姻案件。处理的原则是尽各种可能依法保护军人的婚姻。在法律上，应当按照婚姻法第十九条“现役革命军人与家庭有通讯关系的，其配偶提出离婚，须得革命军人的同意”的规定办理。对于情节恶劣的破坏军人婚姻的分子，应当进行严肃的处理。对于可能和解的，应当劝军人配偶改正错误，夫妻和好，处理的方式，应尽可能采用个别谈话方式，不要乱传播，不要无事生非。最高人民法院党组“关于处理破坏军人婚姻案件的意见的报告”中，所提各项意见基本上是可行的，现发给你们。

附：关于处理破坏军人婚姻案件的意见的报告
关于加强保护军人婚姻的问题，中央已于8月13日批转了内务部党组的报告，我们当督促各级法院贯彻执行。为了制止破坏军婚犯罪，我们曾于1962年6月和12月发过两个通知，要求各级法院，除在党委的统一领导下，加强社会主义教育和巩固国防的教育外，一定要严肃认真地处理破坏军婚的案件，使军人婚姻得到法律的有力保障。据了解，各级法院对这类案件的处理，较前更为重视。今年上半年，全国判处了破坏军婚犯罪分子七千五百九十名，办案质量有所提高。但是，目前有些法院在处理这类案件中还存在一些问题，有必要作几条规定：
一、不论自诉、代诉、公诉的破坏军婚案件，法院均应受理，非亲告不理的态度是不对的。凡是告到法院的就要一律认真处理，不要采取敷衍迁就，不了了之的态度，但是，代诉的案件，必须征得军人同意，才能处理。对破坏军婚案件的处理必须及时，不要拖延，结案时间一般不得超过一个半月（去函征求部队或军人意见的时间不算在内），到期不能结案的，要向中级法院报告，半年以上还结不了案的，要向高级法院报告。
二、破坏军婚的情况比较复杂，在处理上应该根据不同的情况，采取不同的办法，该法办的法办，该用其他办法处理的用其他办法处理。务必做到既严肃认真、毫不姑息，又实事求是、讲究政策。
（一）对于只是一般的挑拨军人婚姻家庭关系，没有发生通奸行为的；虽有过通奸行为，但已经悔改的；或者军人本人不愿意追究的，可以免予刑事处分，采取批评教育、训诫等办法处理。如果犯错误的人是党员、团员和干部，建议党、团、行政组织酌予处分。
（二）对于与军属通奸，屡教不改，影响恶劣的；利用职权威胁、利诱成奸的；或者明知为军人未婚妻子而与之结婚、姘居的，都应给予刑事处分。
（三）对于霸占军人妻子的；与军人妻子通奸而又唆使女方离婚、溺婴，以及引起其他严重后果的；或者利用军属困难，迫使军人妻子外流与人重婚、姘居从中谋利的，都应当从重惩办。
（四）对于强奸军人妻子的，因奸杀伤军人、军人亲属的，以强奸罪、杀人罪、伤害罪和破坏军婚罪合并论处。
（五）地富反坏分子，流氓分子和蜕化变质的坏干部，犯破坏军婚罪的，应当严厉惩办。
上述要法办的，一般不要判处缓刑，更不应判处罚金。
三、关于军人婚姻的范围，需要加以明确。根据兵役法的精神，军人婚姻应当是指现役军人的婚姻，其中包括人民公安部队干部、士兵的婚姻在内。退役和转业的军人、残废军人，人民警察和军事机关没有军籍的雇员的婚姻不包括在这个范围之内。对于破坏这些人的婚姻家庭案件，应按一般的破坏婚姻家庭案件处理。但对破坏残废军人婚姻的案件应该比一般的破坏婚姻家庭案件，从重处理。
军人婚姻的概念，系指军人同已经结婚的妻子和已经订婚的未婚妻的婚姻关系而言。已订婚的未婚妻，一般是指群众和亲属都已公认的同军人有婚约关系的人。
四、对于造成杀害人命恶果，情节特别恶劣，军人和家属要求公开处理的破坏军婚案件，可以在适当范围内公开宣判，以打击邪气，教育群众。除上述情况外，对这类案件一般不宜公开审判，不宜宣扬，也不宜让干部、群众在群众集会上公开进行检讨和揭发。
以上意见，如果中央认为可行，请批转各地党委督促各级法院贯彻执行。


对滥用合同法六十二条第三项争夺法院管辖权的现象应引起重视

广东赋诚律师事务所 杨加放律师

众所周知，在我国，合同诉讼的管辖是一种特殊地域管辖，除了贯彻一般地域管辖原则外，合同履行地是一项重要的管辖原则。而《中华人民共和国合同法》在六十二条第三项中对履行地做了如下规定：

第六十二条 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；……

于是，湖南有家法院大胆运用这个原则，石破天惊地创造了一起争夺管辖权的案例。
话说甲公司拖欠乙公司的货款，双方住所地以及合同履行地均在深圳，如果以诉讼方式解决则深圳地方法院必为一审法院。乙公司为了达到改变管辖法院的目的，将此债权转让给了一个湖南人，由该湖南人在湖南起诉甲公司。湖南某法院大胆受理了此案，它在驳回甲公司的管辖权异议时这样写道：
乙公司将其在被告处享有的债权转让给了原告，并通知了被告，据此，原告与被告之间形成了新的债权债务关系。现原告起诉要求被告依通知内容给付价款，因各方之间未曾书面约定给付该笔价款的履行地，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（三）项之规定，可确定本案合同履行地为接受货币的一方即原告住所地，故本院对该案有管辖权。

这样一来，几乎所有的追债案件都可以在债权人所希望的地方起诉了，只要债权人与别人签订一份《债权转让协议》即可。 这简直是对“原告就被告”原则的彻底颠覆！

笔者认为，《合同法》只能规范合同当事人之间的权利义务，如果当事人之间没有合同关系，是不能适用合同法的规定的。在本案中，那个受让了债权的湖南人，与原债务人甲公司之间根本就没有合同关系，他们之间的债权债务关系并不是基于双方之间的合同而产生，所以该债务的履行地不能以合同法第六十二条来确定，从而管辖法院也只能根据民事诉讼法的一般地域管辖原则，即“原告就被告”的原则来确定。

值得一提的是，债权人在转让自己权利的时候，应依法向债务人发出通知，在通知当中，债权人是否有权指令债务人履行义务的地点，这个指令的地点又是不是民事诉讼法意义上的“合同履行地”，是个值得商榷的问题。如果说债权人所指令的履行义务的地点就是合同履行地，那就等于债权人有权随意改变合同履行地了，这对债务人显然是不公平的。令人遗憾的是，无论是在《中华人民共和国合同法》和后来的最高院关于适用合同法的司法解释中，都未对该问题做出明确解释，这也就难怪湖南这家法院会抓住这个法律空白，并“巧用”合同法六十二条做出如此匪夷所思的裁定了。

希望此文能够引起法学界人士的重视，对债权转让所引发的管辖权争议早日做出合情合理的定论！

广东赋诚律师事务所 杨加放律师