北京市政管委会 市人事局等


实施《关于进一步完善环卫系统内部分配制度，实行工资总额包干办法的方案》的通知

北京市政管委会 市人事局 市财政局 市环卫局
1992年11月3日


北京市市政管理委员会、北京市人事局、北京市财政局、北京市环境卫生管理局实施《关于进一步完善环卫系统内部分配制度，实行工资总额包干办法的方案》的通知


各区（县）人民政府、人事局、财政局、环卫局（处、所），市环卫局有关直属单位：
《关于进一步完善环卫系统内部分配制度，实行工资总额包干办法的方案》已经市人民政府批准，现发给你们，请认真贯彻执行。

附件：关于进一步完善环卫系统内部分配制度，实行工资总额包干办法的方案
为巩固、完善、深化环卫系统工资制度改革，建立同现行环卫岗位（职务）等级工资制相配套的、正常的增资机制，使环卫职工实际生活水平逐年有所提高，以保持这支队伍的相对稳定，保证首都环卫任务的完成，根据市领导的批示精神，环卫系统拟实行“工资总额包干办法”，在包
干工资总额内和坚持现行岗位（职务）等级工资标准的基础上进行自主分配，并以此作为今后系统内部深化分配制度改革的原则办法。
一、“工资总额包干办法”的主要内容
（一）包干工资总额的核定
1．根据国家“八·五”规划和市政府工作报告中提出的职工实际收入年平均递增不低于2％并体现分配向苦、脏、累、险行业倾斜的原则，在上年度环卫系统实发工资总额基础上，由市人事局每年核定一次包干工资总额控制数，按现行管理体制分别下达给市、区（县）环卫管理部门
。
2．包干工资总额核定后，在任务量未增加的前提下，增人不增工资总额，减人不减工资总额。
3．遇有国家重大工资政策调整时，环卫系统包干工资总额应相应调整。
（二）实行“工资总额包干办法”后，内部自主分配的原则
1．环卫系统实行工资总额包干办法后，原则上工资制度与国家机关、事业单位脱钩，系统内部不再搞统一的普调式升级。各单位要在包干工资总额内，在坚持现行岗位（职务）等级工资标准的基础上，结合自己的具体情况，自主确定内部分配办法，不搞一刀切。
2．各单位在制订内部分配办法时，要坚持按劳动技能、劳动强度、劳动条件、劳动责任、劳动实绩进行考核，拉开分配档次，并注意向艰苦岗位和有贡献的科技人员倾斜，克服平均主义。
3．转换内部分配机制要充分体现公开、民主的原则，各项规定的出台一定要通过法定程序取得大多数职工的认可和支持。
4．内部自主分配的最终目的是进一步稳定职工队伍，提高生产效率，做到“事事有人干，人人有事干”，圆满完成首都的环卫任务。
二、实行“工资总额包干办法”所需经费
（一）环卫系统实行“工资总额包干办法”后，需要一定经费予以支持。采取按现行财政管理体制分级给予适当补贴、不足部分由环卫部门自行筹集的方式解决。
（二）1992—1993年度增资财政补贴办法：
1．市环卫局直属单位增资标准按月人均20元掌握，所需经费补贴由市财政核拨；
2．区（县）环卫局（处、所）增资标准按月人均15元掌握，所需经费补贴由市、区（县）财政各补贴50％。
（三）1994年及以后的办法，另行研究完善。
三、本办法适用于列入1989年环卫系统工资制度改革范围的各单位。
四、本办法于1992年1月1日起实行。




改革前的减刑假释诉讼审理程序是一种狱政机关行政审批和人民法院书面审理相结合的程序，其存在的最大问题，一是由于透明度不高，程序基本上是在高墙之内流转，在监管干警和法官的办公室内运行，社会各界并不了解程序运行的基本情况。二是当事人参与度不高，虽然在提请阶段，刑罚执行机关将有关信息向在押犯公示并赋予其一定的异议权，但是从总体上看，罪犯没有直接参与到程序当中。三是缺乏外部监督，检察机关对减刑假释诉讼程序的监督呈现出功能性缺失，监督滞后且效力不足，其他机关和组织由于缺乏知情权更是无法监督。这些问题导致社会各界对减刑假释诉讼程序的公正性产生了极大的质疑，容易出现法院与刑罚执行机关串通，导致关系案、人情案、金钱案的发生，产生腐败，特别是职务犯罪罪犯减刑率、假释率、暂予监外执行率高的现象，一直备受社会诟病。

第一，明确改革的根本目的或主要目标。近年来，社会各界对减刑假释审理程序改革的关注度越来越高。当前不仅学术界对相关程序构建的认识不一致，而且由于刑事立法的相关规定不尽一致且并不够明确，导致司法实践中各地做法也大相径庭，有些探索缺乏明确的法律支持。为了统一减刑假释案件的审判程序，尽管最高人民法院出台了《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，并于2012年7月1日起实施，该司法解释从总体上描绘了减刑假释审判程序的基本框架，包括庭前准备程序、书面审理和开庭审理相结合的审理程序、公示程序、送达程序以及上下监督程序的最新司法解释，但对于审判程序的核心问题——如何“开庭”审理，并未作出详细规定。社会关注度与减刑假释审判程序建构问题之间的矛盾仍未能得到有效解决。

笔者认为，减刑假释的决定权属于司法权的范畴，减刑假释诉讼程序属于司法程序，审判程序是减刑假释程序的核心。因此，必须围绕审判程序这一核心来设计整个减刑假释程序流程，必须为了保障审判权的正确行使、确保司法公正来重构程序。当然，并不是说刑罚执行机关的提请权、检察机关的监督权以及当事人的参与权、救济权不重要，这些权力或权利的行使，都必须围绕审判权而展开，服务于审判权的行使。

第二，明确减刑假释审判程序的实体内容。程序是为实体服务的，再好的程序，如果不能有效地解决实体问题，就会变成华而不实的“摆设”。减刑假释审判的实体内容包括事实性判断和法律性判断两个方面，所谓事实性判断，就是在审查罪犯悔改表现、立功表现真实性的基础上，对其人身危险性的现状及走向作出判断。检察机关作为法律监督机关，由其行使对减刑假释整个程序的监督权，也是确保减刑假释程序公正的重要保障。

第三，确立减刑假释审判的诉讼模式。解决中国的问题不能靠拿来主义，更不能简单地通过理论思辨来随意构建程序。正确的方法是，首先要抱着一种客观的、实证的态度来分析现有的减刑假释裁决的运作程序，而不是对原有的减刑假释程序的彻底否定；然后总结实践中有益的经验，针对存在的问题，采取有效的措施。研究的起点首先要构建程序，减刑假释程序的问题就是：因为程序不公开、监督缺位，导致一些罪犯刑罚的非正常变更。刑罚非正常变更问题涉及以下四个主要方面。

（一）裁决权归属问题。有人主张裁决权划归刑罚执行机关行使，这样能更好体现管人与管事相结合、效果与效率相一致的事权原则。首先，这种观点不符合分权制衡原则，容易滋生腐败。其次，作为刑事裁判重要组成部分的刑罚是审判机关作出的，减刑假释裁决本质上是对罪犯原判刑罚的变更，行政机关无权作出。当罪犯的人身危险性、主观恶性发生变化后，只有作出刑罚的法院才有权予以变更，如果由其他机关变更，则缺乏最基本的公正。因此，裁决权仍应归属于法院。

（二）裁决程序模式问题。面对一提到原有的减刑假释程序存在的问题的不公开性，立即有人开出一剂“药方”，即“以程序正义为原则确立对抗式庭审模式”，主张我国应借鉴英美国家的经验,把减刑假释审判裁决程序也改造为一种刑罚执行机关、服刑罪犯被判刑人与检察机关、被害人进行对审辩论、法官居中裁决的对抗模式，言词审理程序或者是由代表检察机关提出刑罚变更意见的检察员与被害人的委托律师进行对抗，法官居中裁判。

（三）提请权问题。如果没有出现该提请的不提请或者不该提请的提请了，现在就不是问题，也无须讨论，保持刑罚机关提请的现状即可。既然改革减刑假释程序的动因在于强化程序公开和监督，那么有两个核心问题需要考虑。一是哪些机关或当事人参与程序，二是监督权如何配置。有人以程序公正和当事人平等为由主张被害人对减刑假释享有程序参与权。

（四）开庭审理减刑假释案件的范围。有人针对当下“书面审理、集中办理、形式审查、文书格式化”方式存在的弊端，提出应当对之彻底加以改革，是目前减刑假释程序存在的主要问题。其实，这只是对目前程序的一种高度概括，并不是存在的真正问题。那些对全部减刑假释案件都实行开庭审理的主张有矫枉过正的嫌疑，完全脱离了中国国情和司法实践的现实需要状况，不但没有必要，而且将造成司法资源的浪费。解决现有减刑假释程序存在的问题，必须立足于中国的国情，准确把握我国犯罪数量增加、在押罪犯数量增加的趋势，根据人民法院、人民检察院、刑罚执行机关司法资源的现状，决不能简单照搬西方的减刑假释制度，更不能简单地通过理论思辨来设计程序。要抱着一种客观、实证的态度来分析现有减刑假释程序存在的问题，有针对性地提出解决的方案，而不是对原有程序的彻底否定。实践中还可以将案件划分为两大类：一类是检察机关对执行机关的意见有异议的，另一类是检察机关对执行机关的意见没有异议的。


（作者单位：河南省高级人民法院）