随着经济社会的发展，机动车保有量逐年增多，道路交通事故损害赔偿案件随之逐年上升，此类案件也出现一些新的特点，法院审判面临相关典型疑难问题：
１.驾驶人员未取得驾驶资格、醉酒驾驶，保险公司应否承担人身伤亡赔偿责任 有观点认为，如机动车并非在道路上正常行驶，即驾驶人未取得驾驶资格、醉酒，这时责任风险无法被有效地预测和控制，保险公司不应该仍按正常情况承保责任风险。
笔者认为，虽然保险公司不对受害人的财产损失承担赔偿责任，但应在交强险责任限额内承担人身伤亡赔偿责任，保险公司承担责任后，可以向肇事人追偿，理由：第一，通过责任保险分散和转嫁被保险人的赔偿责任风险，保证第三人及时获得救助和赔偿，是责任保险制度重要的社会功能，并且随着责任保险制度的发展，还赋予第三人向保险公司的直接求偿权。因此，假如因驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶而免除保险公司对第三人的赔偿责任，对第三人利益的保护势必不力，而且致害人是否取得驾驶资格、醉酒驾驶，并不是第三人所能选择和回避的。第二，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款免除了保险公司的财产损失赔偿责任，立法者在此采用了明示的方式，而对抢救费用以外的其他人身伤亡损失没有作出免除保险公司赔偿责任的明示规定，进一步证明了保险公司对这些损失仍应承担赔偿责任。
２.机动车所有人将其未投交强险的机动车出借给肇事人，机动车所有人是否应在交强险范围内承担赔偿责任
笔者认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车的所有人和管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据上述规定，机动车的所有人和管理人与机动车交通事故受害人之间权利义务关系来源于法律的规定，即机动车所有人和管理人对机动车交通事故受害人承担“保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿的义务”，该保障义务是通过所有人和管理人向保险人投保机动车交通事故责任强制保险实现的。如果机动车的所有人和管理人不履行该法定义务，将损害机动车交通事故受害人赔偿权利的实现。因此，机动车交通事故受害人有权要求违反法定义务的机动车的所有人和管理人承担其不履行法定义务的后果，机动车所有人和管理人应在交强险限额内对肇事人的赔偿责任承担连带责任。
３.机动车与非机动车相撞，双方对交通事故的发生均有责任，机动车方造成损失的，非机动车是否应承担赔偿责任 有观点认为，机动车与非机动车方发生的交通事故应由机动车方承担责任，即使行人或非机动车有过错，也只能适用过失相抵原则，减轻机动车方的责任，但不能要求非机动车对机动车方承担赔偿责任。理由为：道路交通安全法第七十六条就非机动车、行人一方的损失适用过失相抵原则处理，即非机动车方、行人的过错只起到减轻机动车一方责任的作用，机动车一方相应减轻的责任实际就是非机动车方、行人所承担的过错责任范围，机动车方的损失可通过有关保险来处理。
笔者认为，行人或非机动车方对机动车方造成的损害应予赔偿。理由：道路交通安全法第七十六条规定的是机动车方对另一方（包括机动车方、行人及非机动车方）的损害如何赔偿问题，即机动车之间适用过错责任原则，机动车与非机动车之间适用过错推定原则。虽然该条款并未规定机动车方的损害可向有责任的非机动车方索赔，但不能因无此规定就认定其无权索赔，这种推定有违法律适用的一致性和平等性。第七十六条规定的非机动车、行人有过错、机动车驾驶人已采取必要措施时，按一定比例减轻机动车方的赔偿责任，此原则不仅应体现在机动车方的赔偿责任上，也应体现在非机动车方对机动车方损失的赔偿责任方面。
４.死亡赔偿金能否视为遗产 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是以“继承丧失说”将死亡赔偿金解释为财产损害赔偿金，由此带来的争议是死亡赔偿金能否视为遗产。有观点认为，既然采纳了“继承丧失说”，死亡赔偿金就应是死亡被害人的遗产，应按法定顺序继承，债权人也可以主张继承人在继承范围内以死亡赔偿金清偿债务。
笔者认为，遗产是死者生前已经取得或者约定取得的财产和财产权利，是被继承人依法享有的固有利益。而死亡赔偿金是向后发生的未来可预期的收入损失。因此，将死亡赔偿金解释为遗产是不正确的。从赔偿请求权的角度分析，死亡赔偿金是对于具有“经济性同一体”性质的受害人家庭未来收入损失的赔偿，从时间顺序上看，应当是死亡事件发生在先，对由此产生的各项损失的赔偿请求权发生在后，所以死亡赔偿金的赔偿请求权人是受害人的近亲属，是受害人近亲属具有人身专属性质的法定赔偿金。因此死亡赔偿金不是遗产，不能作为遗产继承，债权人也不能主张受害人近亲属在获赔死亡赔偿金的范围内清偿受害人生前债务。
５.当事人各方对交通事故的发生均无过错，保险公司是否应在有责任赔偿限额内承担赔偿责任 有观点认为，只要机动车方对交通事故的发生无责任，保险公司就只应在无责任赔偿限额内承担责任。理由为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。根据条例释义，所谓无责任赔偿限额是指被保险人在道路交通事故中无过错的情况下，保险公司对于受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿限额。故只要被保险人在事故中无过错，保险公司就应在无责任限额内承担赔偿责任。
笔者认为，保险公司仍应在有责任赔偿限额内承担赔偿责任。理由是：交强险责任限额分为被保险人有责任的赔偿限额和无责任的赔偿限额。交通事故无过错不必然在民事案件中就不承担赔偿责任，无过错与无责任是不同的法律概念。道路交通安全法第七十六条未对机动车与行人均无过错情况下如何承担责任作出直接规定。笔者认为，意外事故机动车应对行人承担全部责任，或至少应按公平原则承担超过50%的责任。即使当事人各方对事故的发生均无责，机动车方的赔偿责任不予免除，作为投保交强险的保险公司应当在有责任的赔偿限额内进行赔偿。否则将出现非机动车方无责却自行承担全部损失，或机动车方承担赔偿责任而保险公司却不承担赔偿责任的情形。故无责任赔偿限额中的无责任应作限缩性解释，即被保险人无责任且受害人负全责，才适用该无责任赔偿限额。
６.机动车之间发生交通事故，双方均未投交强险，责任如何承担
有观点认为，未参加交强险的机动车发生交通事故，应参照道路交通安全法第七十六条的规定处理，即由肇事机动车方按照交强险责任限额予以赔偿，超过责任限额部分再按责任进行赔偿。
笔者认为，未参加交强险的机动车发生交通事故，应参照道路交通安全法第七十六条的规定处理，即由机动车方按照交强险责任限额予以赔偿，超过责任限额部分再按责任进行赔偿，但应排除双方均未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形。理由为：机动车之间发生交通事故，双方均未投交强险，若存在主次责任，将会出现责任倒挂情形。故应按无保险的机动车与机动车发生交通事故的一般分责原则处理，即按过错责任赔偿，此符合社会公平原则与一般群众的认可度。
（作者单位：江苏省南通市中级人民法院）